Дело проиграно Подшиваловым А.А. в чистую в споре с ООО «Арес Авто».

К сказочному юристу обратилась клиентка Карпова Е.Е.,у неё возникли претензии к качеству автомобиля купленного в ООО «Арес Авто». Сказочник должен был объяснить клиентке, что её доводы сомнительны, но вместо этого он убедил клиентку, что дело непременно выиграет. Получил с клиентки за свои юридические услуги 50 000 рублей и дело конечно же проиграл. В итоге у клиентки минус —50 000 рублей и проигранное дело,а у сказочника плюс эти же 50 000 рублей. Кроме того,клиентка, как проигравшая сторона, должна будет оплатить судебные расходы ответчика. Потому-что благодаря сказочнику она подала в суд при отсутствии к тому законных оснований. По её вине ответчик был вынужден понести судебные расходы, которые она теперь должна будет возместить. После вступления в силу решения суда. Подшивалов А.А. составил и подал в суд бесполезную кассационную жалобу в удовлетворении которой было отказано. Вот текст определения суда. Так же вы можете изучить это дело на сайте Московского городского суда. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   г. Москва               28 февраля 2019 года   Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карповой Е.Е. – Подшивалова А.А. по доверенности, поступившую                 31 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.Е. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителя, истребованному 06 февраля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2019 года,   у с т а н о в и л: Карпова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Арес Авто», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 460 000 руб., уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, разницу с ценой на аналогичный автомобиль в размере 490 000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку в размере                1 788 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Карпова Е.Е. указала, что 16 декабря 2014 г. в ООО «Арес Авто» Бусуек Е.А. по договору купли-продажи № ИН-4291/14-Ф от 14 декабря 2014 года был приобретён автомобиль марки INFINITI Q50. Карпова Е.Е. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи № АР-1-01 от 01 апреля 2015 г. За время эксплуатации в автомобиле три раза проявлялся, устранялся, и проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению недостаток «неисправность двигателя», указанные недостатки устранялись продавцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. 01 июля 2017 г. недостаток «неисправность двигателя» проявился вновь, четвёртый раз после проведения мероприятий по его устранению. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с таким недостатком запрещена, в связи с чем, истица вынуждена была поместить автомобиль на стоянку. 04 июля 2017 г. Карпова Е.Е. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также выплаты разницы с ценой сопоставимого нового автомобиля. В соответствии с актом проверки качества от 11 июля 2017 г. наличие недостатков было подтверждено в полном объеме. Нарушений условий эксплуатации или хранения со стороны истицы выявлено не было. Одновременно, с указанной проверкой качества по инициативе истицы была произведена нотариальная автотехническая экспертиза автомобиля, в результате проведения которой эксперт Рабонец В.Н., предупреждённый нотариусом Тоцким Н.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о наличии в автомобиле неисправных производственных недостатков, при этом признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля экспертом не выявлено. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года постановлено: Исковые требования Карповой Е.Е. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» в пользу Карповой Е.Е. уплаченную за некачественный автомобиль марки INFINITI Q50 сумму 1 460 000 руб., разницу с ценой сопоставимого автомобиля в размере 490 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 235 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 26 725 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года постановлено: Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение. В иске Карповой Е.Е. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителей – отказать. В кассационной жалобе представитель Карповой Е.Е. – Подшивалов А.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года и оставить в силе решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года. 06 февраля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2014 г. между ООО «Арес Авто» и Бусуек Е.А. был заключен договор № ИН-4291/14-Ф купли-продажи автомобиля INFINITI Q50 стоимостью 1 466 600 руб. Гарантия завода изготовителя на товар составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема-передачи, срок гарантии исчисляется с 16 декабря 2014 г. 01 апреля 2015 г. между ИП Исаков Э.Э. и *** заключен договор комиссии автотранспортного средства № АР-1-01.   01 апреля 2015 г. Карпова Е.Е. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи АР-1-01, заключенному с ИП Исаков Э.Э. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 460 000 руб. За время эксплуатации в автомобиле три раза проявлялся, устранялся, и проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению недостаток «неисправность двигателя», указанные недостатки устранялись уполномоченной организацией безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. 01 июля 2017 г. недостаток «неисправность двигателя» проявился вновь. 11 июля 2017 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой наличие недостатков было подтверждено. В соответствии с представленным Карповой Е.Е. заключением эксперта № 2017-09-19Э ООО «Маш-Маркет» на автомобиле выявлены неисправности газораспределительной системы автомобиля: крышка клапанная, распределительный вал впускной, распределительный вал выпускной, головка блока. Неисправности возникли в результате проявления в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта. Признаков нарушения правил эксплуатации, признаков некачественного ремонта, в том числе выполненного третьими лицами – не выявлено. Определением суда от 22 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на исследуемом транспортном средстве присутствуют повреждения в виде проявления круговых задиров и рисок на поверхностях как опорных шеек, так и кулачков распределительных валов, проявления задиров и рисок на опорах (постелях) распределительных валов как со стороны клапанной крышки, так и со стороны головки блока цилиндров. На торцевой поверхности выпускных клапанов присутствуют следы относительного смещения (проворота) муфты фазорегулятора. На исследуемом транспортном средстве дважды проявлялся недостаток в виде постороннего звука при запуске на холодную, на пробегах 36480 км и 37 878 км соответственно. При проведении ремонта 12 июля 2016 г. при пробеге 36480 км произведены работы по замене впускного распределительного вала, шестерни (муфты) впускного распределительного вала, по замене разовых материалов. При проведении ремонта                         09 сентября 2016 г. произведены работы по замене головки блока цилиндров, двух распределительных валов, шестерней распределительных валов, элементов разового монтажа. Для устранения повреждений, имеющихся на момент проведения экспертизы необходимо проведение работ по замене двух распределительных валов, головки блока цилиндров, муфт распределительных валов, клапанной крышки. Работы, необходимые для устранения текущего недостатка пересекаются с работами, ранее осуществленными в рамках гарантийных обязательств производителя. Однако, достоверно установить причины проявления недостатков, устранявшихся ранее, возможным не представляется. Соответственно, установить идентичны ли причины возникновения недостатков, проявившихся ранее и присутствующего на текущий момент, также не представляется возможным. Эксплуатация исследуемого транспортного средства до момента устранения имеющихся неисправностей невозможна.   Причиной появления повреждений (неисправностей) на исследуемом транспортном средстве явилось локальное отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов. Поскольку исследуемое транспортное средства было представлено в частично разобранном состоянии, а ряд исследований ранее проведен не был, то дать категоричный вывод о причине, обусловившей локальное отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов, возможным не представляется. В данном случае выход двигателя исследуемого транспортного средства из строя может быть обусловлен следующими причинами: - чрезмерно высокое усилие при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров. Для проведения исследования транспортное средство было предоставлено уже с демонтированной клапанной крышкой, а при проведении досудебного экспертного исследования по инициативе истца, усилия затяжки болтов клапанной крышки измерены не были. Однако, исходя из локализации повреждений распределительных валов и их опор, данная версия не является высоковероятной. В случае подтверждения указанной версии, превышение усилия затяжки болтов клапанной крышки будет относиться к сфере ответственности сервисной станции. - недостаточное количество масла, подаваемого в пространство верхней части двигателя. Версии, связанные с низким уровнем и качеством масла двигателя исследуемого транспортного средства были исключены из возможны причин выхода двигателя исследуемого транспортного средства из строя. Однако, темный цвет масла, слитого из двигателя объекта экспертизы при пробеге в 1180 км после замены, свидетельствует о частой работе двигателя при раннем зажигании (значительное количество топлива попадало совместно с картерными газами в нижнюю часть двигателя). Также стоит отметить, что наиболее значительные по степени повреждения проявились на шейках распределительных валов и их опор наиболее удаленных от каналов подачи смазки, что свидетельствует о нехватке смазки на этих участках (при нормальном уровне масла). Двигатели внутреннего сгорания с конструкцией, аналогичной исследуемому, обладают особенностью, связанной с тем, что в первое время после запуска двигателя быстрая подача масла в верхнюю часть двигателя после того, как оно стекло при остановке двигателя в пространство картера, невозможна. В данной связи, при работе двигателя с высокой нагрузкой в первое время после запуска (например при резких ускорениях после запуска), количество масла, подаваемого для смазки опорных шеек распределительных валов будет недостаточным, что и приводит к работе распределительных валов в условиях повышенного трения. Наибольшая вероятность проявления подобной ситуации существует в холодное время года, когда под влиянием отрицательных температур масло становится более вязким и двигатель прогревается дольше (исследуемое транспортное средство после проведения работ по замене фазораспределителей эксплуатировалось преимущественно в зимний период). О подобной особенности двигателя потребитель предупрежден в руководстве по эксплуатации. В данной связи при немедленном начале движения после стоянки и при интенсивных ускорениях в первое время после пуска указанные действия будут относиться к нарушению правил эксплуатации. Следует отметить, что версия выхода двигателя исследуемого транспортного средства из строя по причине незамедлительного начала движения после пуска является вероятной.       Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о причинах возникновения спорного недостатка, в связи с чем, руководствовался мнением специалиста АНО ЦНЭ «Юридэкс» Булгакова В.Ю., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что недостаточность количества масла, подаваемого в пространство верхней части двигателя может возникнуть по различным причинам и не обусловлена только немедленным началом движения после запуска ДВС при интенсивном ускорении, специалист признал маловероятной версию с возникновением недостатка в связи с немедленным началом движения после запуска ДВС при интенсивном ускорении, указывая, что сотрудниками ответчика до настоящего времени не установлена причина возникновения указанных недостатков. Исходя из данных выводов специалиста, невозможности установить наличие вины истицы, действий третьих лиц или непреодолимой силы в качестве причин возникновения недостатков в автомобиле, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле. Руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина истицы в возникновении недостатков товара ответчиком не доказана, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства за некачественный автомобиль, разницу с ценой сопоставимого товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные расходы. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают участие специалиста в судебном заседании в качестве лица, оценивающего достоверность выводов заключения эксперта, а также в целях получения в судебном заседании заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права и правил оценки доказательств, поскольку в основу выводов суда положено мнение специалиста, не являющегося экспертом, специалист *** является сотрудником сторонней организации, в судебной экспертизе участия не принимал, автомобиль истицы не осматривал, таким образом, показания специалиста являются неотносимыми к материалам дела и не допустимыми доказательствами.   Также судебная коллегия указала, что представленное истицей в материалы дела заключение досудебной экспертизы ООО «Маш-Маркет» также не подлежало принятию судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта в сфере исследования технического состояния транспортных средств, имеющийся у эксперта Рабонец В.Н. диплом 1987 г. о квалификации инженера механика по специальности автомобильная техника права эксперта на проведение соответствующих экспертиз не подтверждает, удостоверение о повышении профессиональной квалификации автоэкспертов - оценщиков и диплом по направлению оценка стоимости предприятия (бизнеса) позволяют эксперту выполнять экспертизы в сфере оценки, в том числе, стоимости восстановительного ремонта ТС, но не предоставляют право на проведение технических экспертиз. Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении о наличии в ДВС скрытого производственного дефекта ничем не мотивированы, из заключения не представляется возможным установить, в чем заключается скрытый дефект, полагает ли эксперт скрытым дефектом некачественные детали ДВС или некачественную сборку ДВС или какие-либо иные дефекты. Судебной коллегией учтено, что из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» усматривается, что причиной появления неисправности ДВС в автомобиле истицы явилось отсутствие масла на поверхностях трения распределительных валов. При этом, выход двигателя из строя мог быть обусловлен двумя причинами: чрезмерно высокое усилие при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров, что не является высоковероятным, либо недостаточное количество масла, подаваемого в пространство верхней части автомобиля, вследствие работы двигателя с высокой нагрузкой в первое время после запуска (при резких ускорениях сразу после запуска), что является вероятным и относится к нарушениям правил эксплуатации автомобиля потребителем. Версия чрезмерно высокого усилия при затяжке болтов крепления клапанной крышки к головке блока цилиндров могла быть достоверно подтверждена или опровергнута при измерении усилия затяжки болтов клапанной крышки до момента их выкручивания, однако истица провела досудебную экспертизу и допустила к разбору двигателя своего автомобиля эксперта ООО «Маш-Маркет» Рабонца В.Н., не имеющего необходимой квалификации по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», что привело к невозможности с достоверностью установить причины выхода ДВС из строя, поскольку для проведения исследования транспортное средство было предоставлено судебному эксперту уже с демонтированной клапанной крышкой и частично разобранным двигателем. При этом истица при обращении с претензией в ООО «Арес-Авто» не заявляла требований о проведении экспертизы качества товара, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, исходя из общего принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия пришла к выводу, что на ООО «Арес-Авто» не может быть возложена ответственность за недостаток товара, выявленный в период гарантийного срока на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вероятностные выводы заключения эксперта обусловлены непосредственно действиями истицы, осуществившей разбор ДВС по собственной инициативе до проведения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом Кутовым А.В., имеющим диплом высшего образования МАДИ по специальности «Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов» и квалифицированным по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», прошедшим профессиональную подготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной подготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088.   Исходя из квалификации эксперта Кутова А.В., учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы вероятной причиной выхода из строя ДВС является нарушение правил эксплуатации автомобиля потребителем, а также отвергая презумпцию вины продавца по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу, что вина ответчика в возникновении недостатка товара в рассматриваемом случае отсутствует. Судебной коллегией также учтено, что истицей не доказан факт существенности недостатка автомобиля, из выводов судебной экспертизы и материалов дела не следует, что ремонт двигателя не возможен, либо сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени. Ссылки истицы на неоднократность и появление недостатка ДВС вновь после устранения, не состоятельны, поскольку согласно выводов заключения судебной экспертизы достоверно установить причины проявления недостатков, устранявшихся ранее, возможным не представляется. Соответственно, установить идентичны ли причины возникновения недостатков, проявившихся ранее и присутствующего на текущий момент, также не представляется возможным. С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Карповой Е.Е. в полном объеме. Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на то, что при проведении досудебной экспертизы разбор двигателя был осуществлен специалистами ООО «Арес Авто», а не экспертом Рабонцом В.Н., как указано в апелляционном определении, на правильность выводов судебной коллегией не влияет, поскольку в любом случае для проведения исследования транспортное средство было предоставлено судебному эксперту уже с демонтированной клапанной крышкой и частично разобранным двигателем, в связи с чем не представляется возможным достоверностью установить причины выхода двигателя автомобиля из строя. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,   о п р е д е л и л:   в передаче кассационной жалобы представителя Карповой Е.Е. – Подшивалова А.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.Е. к ООО «Арес Авто» о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.   Судья Московского городского суда                                                                             Клюева А.И.