Проиграл дело № 12-347/2020 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан. Информация подтверждена решением суда.

Проиграл дело № 12-347/2020 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан. Отзыв подтвержден решением суда. Р Е Ш Е Н И Е 25 февраля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием защитника заявителя жалобы Нестеревой Н.А. Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Нестеревой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеревой Н. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нестерова Н. А. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: , управлял транспортным средством марки « с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук. В 23 часа 36 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить. В судебном заседании защитник заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявитель не отказывался пройти освидетельствование, однако в машине находились дети. Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что заявитель Нестервоа Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: , управлял транспортным средством марки «» с государственным регистрационным знаком регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук. В 23 часа 36 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № письменными объяснениями понятых Муртазина А.П. и Курбанова Р.Ф., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапортом инспектора ГИБДД УМВД РФ по Рогожникова Л.В.; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта (л.д.5,9). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое она прошла (л.д.8,9). В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил. Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.5,7). Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ее виновность в этом. Доводы в жалобе о том, что с ней в автомобиле находились малолетние дети, не может повлечь отмену постановления. поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры направления на освидетельствования. Кроме того, каких-либо ходатайств и замечаний к составленным процессуальным документам заявитель не сделал, на наличие обстоятельств, препятствовавших освидетельствованию в медицинском учреждении, не указал. Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой Н. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.