Проиграл дело № 12-699/2022 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан. Информация подтверждена решением суда.

Проиграл дело № 12-699/2022 в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан.Отзыв подтвержден решением суда: Решение Мировой судья: Грицков Е.В., дело №М3-5-566/2021 16MS0045-01-2021-003368-71 дело № 12-699/2022 Р Е Ш Е Н И Е 4 апреля 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С., с участием защитника заявителя Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Сайфутдинова Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р. Ф., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе доводы о том, что Сайфутдинов Р.Ф. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, хотел и был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, у инспектора ГИБДД не было при себе алкотектора; в документах внесены сведения понятых, которые не присутствовали при оформлении материала, были приглашены другие лица, заявитель не управлял транспортным средством, был трезв, понятые и инспектор не были опршены. Иные лица в судебное заседание не явились. Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что заявитель Сайфутдинов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>07, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; -протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор с указанием на отказ водителя от освидетельствования; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ водителя пройти медицинское освидетельствование; - объяснениями понятых Стрикун Д.И., Махмадова З.С.; -объяснением инспектора ДПС ОГИБДД Андреева Д.Д.; -сведениями о штрафах и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах (л.д.2-5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,5). В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил. Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2,5). Основанием для привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом. Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено. Доводы о том, что заявитель от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не дали пройти медицинское освидетельствование, хотел и был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Доводы о том, что в документах внесены сведения понятых, которые не присутствовали при оформлении материала, были приглашены другие лица, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается присутствие понятых, доказательств заинтересованности понятых в деле нет, замечаний к протоколу об административном правонарушении не сделали, сам протокол об административном правонарушении мог быть составлен и без понятых. Доводы о том, что заявитель не управлял автомобилем, опровергаются объяснением инспектора ДПС ОГИБДД Андреева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС № возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.10). Вопреки доводам жалобы, право на защиту не было нарушено, им реализовано право давать объяснения, обжаловать постановление по делу. Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфутдинова Р. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.